scientific-review-rebuttal¶

Pack: research

论文投稿前自查与审稿回复(rebuttal)：执行novelty/soundness/evaluation/presentation/reproducibility/ethics六维检查，分类reviewer comments并生成point-by-point回复与revision plan。Use when users ask “审稿自查/self-review/reviewer comments/rebuttal/审稿意见/回复审稿人/pre-submission check/paper review”.

Compatibility: opencode

作用/Purpose¶

在投稿前进行系统化自查，提前暴露“会被审稿人打回”的高风险问题；在收到审稿意见后，生成有证据、可执行、非对抗性的逐条回复与修订策略。

触发场景/Trigger Scenarios¶

论文初稿完成，需要submission前质量体检
收到reviewer comments，需要组织point-by-point rebuttal
团队内部pre-review，要求结构化问题清单和修订优先级
需要判断争议点应“反驳”还是“承认并修订”

输入/Input¶

paper draft（含图表与附录说明）
evidence ledger与claim map
experiment与统计结果
reviewer comments（可选，rebuttal场景必需）
可选：目标会议审稿标准与格式要求

输出/Output¶

self-review-report.md（六维自查报告）
risk-priority-list.md（问题严重性与修订优先级）
rebuttal-draft.md（逐条回复草稿）
revision-plan.md（承诺修订与证据补充计划）

工作流/Workflow¶

执行六维自查 — novelty、soundness、evaluation、presentation、reproducibility、ethics
映射主张风险 — 检查每条核心主张是否存在证据缺口或外推过度
审查复现与伦理声明 — 明确代码、数据、参数、双重用途或偏见风险
分类审稿意见 — factual error / misunderstanding / valid criticism / scope disagreement / style preference
生成逐条回复 — 先确认理解，再给证据或修订动作，避免情绪化对抗
形成修订计划 — 给出可执行改动、位置、责任与截止时间

质量门禁/Quality Gates¶

self-review必须覆盖六维：novelty、soundness、evaluation、presentation、reproducibility、ethics
rebuttal必须先对每条comment完成分类，再进入响应
任何对reviewer观点的反驳都必须提供证据；不得无证据直接否定

Gotchas/注意事项¶

不要把“审稿人没读懂”当作默认前提；先检查文本是否确实含糊
不要在rebuttal里引入论文中不存在的新主张
不要承诺无法在camera-ready前完成的重大实验
不要用强硬语气掩盖证据不足，审稿回复首先是事实协商
自查报告应可执行，不能只是泛泛评分

关联资源¶

References: references/self-review-checklist.md, references/rebuttal-strategy.md