跳转至

research-quality-reviewer

所属包: research

研究报告独立质审：检查证据覆盖、引用完整性、逻辑链、反面证据、方法匹配、可执行建议、风险披露与AI腔（AI slop），给出发布前评级。Use when users ask “报告审查/quality review/发布前检查/check my report/citations/AI腔检测”.

兼容性: opencode

作用/Purpose

作为独立审查者，对研究报告进行多维度质量评估。检查证据覆盖率、逻辑链完整性、引用完整性、反面证据讨论、方法适配性、建议可操作性、表达质量和风险披露，给出整体评级和改进建议。

触发场景/Trigger Scenarios

  • 研究报告准备接受审查
  • 需要检查证据覆盖和引用完整性
  • 需要检测AI生成的空洞表达、无根据主张或修辞填充
  • 需要发布前的质量评级
  • 需要验证从证据到发现到建议的逻辑链

输入/Input

  • 研究报告（report.md）
  • 证据账本（evidence-ledger.jsonl）
  • 研究简报（research brief）
  • 综合分析（可选）

输出/Output

  • quality-review.md — 多维度质量审查报告
  • ai-slop-review.md — AI表达质量检查报告

工作流/Workflow

  1. 加载报告、证据账本、简报 — 确认审查材料完整
  2. 逐维度检查 — 按9个审查维度逐项评估
  3. 评分 — 每个维度评为 pass / partial / fail
  4. 识别阻断问题 — 标记必须修复才能发布的问题
  5. 生成整体评级 — A / B / C / D / F
  6. 列出改进建议 — 按优先级排列
  7. 运行AI腔检查 — 检测空洞表达和修辞填充

审查维度/Review Dimensions

  1. question-alignment — 报告是否回答了所有研究问题？
  2. evidence-completeness — 关键主张是否有 evidence_id 引用？
  3. citation-coverage — 事实性主张是否有行内引用？
  4. logic-chain — 发现到建议之间是否有逻辑跳跃？
  5. counter-evidence — 矛盾来源是否被讨论？
  6. method-fit — 综合方法是否适合研究类型？
  7. actionability — 建议是否包含优先级和条件？
  8. expression-quality — 是否有无依据的最高级或模糊主张？
  9. risk-disclosure — 局限性和数据时效性是否覆盖？

质量门禁/Quality Gates

  • 审查者必须独立于撰写者（生成和审查分离）
  • 阻断问题必须在发布前解决
  • C级及以下需要修订
  • AI腔指标："increasingly important", "in today's rapidly evolving", "it is worth noting", "comprehensive and robust" without evidence

Gotchas/注意事项

  • 审查≠挑刺：目标是提升报告质量，不是否定工作
  • 生成和审查必须分离——不能自己写自己审
  • partial 不是"差不多行了"，而是"有具体改进空间"
  • AI腔检查不是文字游戏——核心是每个修饰词是否有证据支撑
  • 评级要给出具体理由，不能只给字母

关联资源

  • Scripts: report_quality_gate.py

... (完整 SKILL.md 中还有 1 行)